Prp potenziati dal Tar Toscana: contrasti di competenza restano con la riforma portuale

Mostra sommario Nascondi sommario

• Un potere forte, ma non assoluto
• Che cosa cambia, concretamente

La recente pronuncia del TAR Toscana sul porto di Livorno cambia il quadro operativo della pianificazione portuale: rafforza la centralità dell’Autorità di sistema portuale sul Piano regolatore portuale, ma rimette in evidenza i limiti della centralizzazione quando si incontrano vincoli paesaggistici e competenze comunali. Per amministrazioni locali, operatori e cittadini la sentenza anticipa un ridisegno delle responsabilità che può incidere su progetti, investimenti e tutela del territorio.

Il tribunale amministrativo ha riconosciuto che la pianificazione delle aree portuali e retro-portuali rientra nella sfera esclusiva dell’Autorità di sistema portuale. Di conseguenza, il Piano regolatore portuale (PRP) assume valore di strumento territoriale di rilevanza statale e, nel suo ambito, sostituisce gli strumenti urbanistici comunali. Il TAR ha perciò annullato gli atti del Comune di Livorno che tentavano di estendere la pianificazione comunale su aree riservate alla portualità, ritenendoli privi di competenza.

Questa presa di posizione assume un peso particolare in un periodo in cui la riforma del settore porta all’attenzione pubblica la creazione di Porti d’Italia S.p.A. e una più marcata regia statale sugli investimenti infrastrutturali. La tendenza sembra orientata verso una maggiore centralizzazione delle scelte strategiche e funzionali legate ai porti.

Un potere forte, ma non assoluto

Non tutto però è risolto sul piano giuridico: il TAR ha chiarito che la supremazia del PRP non equivale a un’automatica esclusione dei vincoli paesaggistici. In pratica, le pianificazioni paesaggistiche conservano efficacia e il PRP deve essere compatibile o adeguarsi agli strumenti di tutela del paesaggio adottati dallo Stato o dalle Regioni.

Quindi, anche in presenza di una governance portuale più centralizzata, restano attivi più livelli decisionali che possono entrare in conflitto: la regia nazionale, le Autorità portuali, gli enti regionali per la tutela paesaggistica e i Comuni nelle zone di interazione porto-città.

• Per i Comuni: minore margine operativo nelle aree portuali, ma persiste la responsabilità su pianificazione urbanistica nelle zone limitrofe.
• Per le Autorità portuali: maggiore autonomia nel definire il PRP, con l’obbligo però di rispettare vincoli paesaggistici e ambientali.
• Per gli investitori: quadro decisionale più centralizzato ma potenzialmente soggetto a rincorse normative o contenziosi legati ai vincoli ambientali.
• Per la tutela del paesaggio: confermata la rilevanza degli strumenti paesaggistici che possono limitare interventi previsti dal PRP.

Il risultato pratico è una riorganizzazione dei conflitti istituzionali: la riforma e la giurisprudenza tendono a spostare il baricentro delle decisioni verso livelli più alti, ma non sopprimono i punti di attrito tra esigenze infrastrutturali, interessi urbanistici e vincoli paesaggistici. Questo significa che il coordinamento resta l’elemento cruciale per evitare impasse progettuali e lunghe controversie.

Che cosa cambia, concretamente

In assenza di meccanismi chiari di armonizzazione, le questioni pendenti potrebbero finire su piani decisionali superiori o in sede contenziosa. Occorrerà mettere a punto procedure di confronto tra Stato, AdSP, Regioni e Comuni per rendere effettiva la pianificazione e al tempo stesso rispettare le tutele ambientali e paesaggistiche.

Analisi a cura dell’avvocato Giuseppe Loffreda, Legal4Transport.